UGC = User Generated Content ，所謂用戶產(chǎn)生內(nèi)容，這也是良多互聯(lián)網(wǎng)巨頭成功的基礎(chǔ)。

這不算熱門新聞了，大概幾周前的一則新聞，很有趣，在海內(nèi)這個事情談?wù)摰娜宋磶祝裉觳畔肫饋?，實在值得分享一下?/p>

美國一家初創(chuàng)企業(yè)，叫做hiQ Labs，是一家從事獵頭相關(guān)的創(chuàng)業(yè)公司，他們做了一件這樣的事情，編寫腳本抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)。那么，LinkedIn就基于他們的反爬取軟件禁令，先是通過律師函要求對方休止抓取，威脅無效后向美國當(dāng)?shù)胤ㄔ喊l(fā)起訴訟。

結(jié)果非常有意思，可能會出乎良多人的意料，LinkedIn敗訴了，聯(lián)邦法院裁定，抓取不侵權(quán)，而LinkedIn自己設(shè)置的反爬取條例，本身反而是無效的。

這個邏輯是什么呢？

LinkedIn 上的用戶公然數(shù)據(jù)，其數(shù)據(jù)所有權(quán)屬于用戶，而非平臺，用戶愿意在此平臺公然個人簡歷和技能信息，（除非另有標(biāo)注）說明不介意被轉(zhuǎn)發(fā)，而hiQ Labs作為獵頭服務(wù)商，其行為不能證實對用戶的隱私造成了傷害。

法官Edward Chen在裁定中，特地呼吁LinkedIn對CFAA做“廣泛的詮釋”：“假如采納LinkedIn的行為，那么將對互聯(lián)網(wǎng)的開放訪問產(chǎn)生深遠的影響，這是議會在三十年前頒布CFAA時所不愿意看到的結(jié)果”。

還記得當(dāng)年百度起訴 360 抓取數(shù)據(jù)的事情么？題目來了，百度知道，百度貼吧，百度百科，百度文庫的數(shù)據(jù)，所有權(quán)畢竟屬于誰？是百度，仍是作者？甚至百度如上平臺里的內(nèi)容，都不好說是從哪里轉(zhuǎn)發(fā)來的，原作者是誰。

當(dāng)然，LinkedIn正在上訴，這事未來會不會有反轉(zhuǎn)還不好說，不外對于創(chuàng)業(yè)者來說，這個案例值得關(guān)注和研究，巨頭構(gòu)建了強盛的內(nèi)容平臺護城河，但題目是，這些內(nèi)容真的屬于巨頭么。

但對于習(xí)慣抓取別人內(nèi)容山寨的創(chuàng)業(yè)者來說，也不要過于自得，記住一個樞紐點，在這個案例里，抓取用戶的LinkedIn簡歷，形成任何有價值轉(zhuǎn)化時，公然簡歷的用戶是整個事件的受益者，用戶的權(quán)益在這一過程中并非被侵犯。（除非存在大量騷擾電話，那就另當(dāng)別論。） 

但假如你抓取一個作者的文章并改頭換面，這個作者的權(quán)益在整個過程中受損，而只有你受益，這個事情，就屬于嚴峻的侵權(quán)了，作者完全有權(quán)利申訴。

前段時間和人交流我們網(wǎng)課平臺，對方很關(guān)注一個題目，在我們平臺開課，以后是否可以把課程拿到其他平臺，我說當(dāng)然可以，課程所有權(quán)完全屬于講師，在需要的時候，我們平臺可以協(xié)助維權(quán)，但這個也是需要講師授權(quán)才會進行的。

然而，必需說，在中國，類似的事情，很可能會有不同的判決。